先に読み終えた「琉球処分」に続いて今度は「韓国併合」である。従来、韓国併合については、主に日本の歴史学・政治学研究の成果を反映して書かれた書籍が多かったが、本書は「大韓帝国が成立して崩壊していく過程」に注目して、どちらかといえば朝鮮半島の視点で歴史が語られていることが特徴となっている。これまで朝鮮半島の歴史（特に近代史）に触れることが少なかったので、韓国併合に至る歴史を知ることができて非常に新鮮であった。
終章では韓国併合をめぐる日韓の論争を紹介する。それまで比較的淡々と歴史を語ってきた本書であるが、現代に至るまで日韓で激論が交わされている論争はなかなかに刺激的である。筆者は「両国の歴史教育には明らかに距離がある」と努めて冷静かつ客観的に述べている。筆者は歴史学を専門とする者であり、韓国併合条約や日韓議定書、日韓協約の有効・無効を巡る議論について「法学的な観点から結論を述べる」ことは敢えて避けるという姿勢を取っている。
ただし史実として①通常の決裁過程を経ていないこと ②高宗皇帝が認めていないこと ③日本側により強制があったこと、以上三点については国際法解釈の問題ではなくて歴史的に動かせない事実である。加えて、日韓の史料の在り方についても言及している。東アジアにおいていち早く近代化した日本では、史料の記録や保存方法など実務レベルの細部まで西欧的な条約体制の外交を採り入れようとした。その結果、日本外交文書には多様な文書の蓄積がある。
一方、伝統的な中国との宗属関係をできるだけ維持しようとした朝鮮では、外国使臣との交渉や外部（日本でいう外務省）と在外公館とのやりとりを克明に記録した文書は存在しておらず、意思決定者である高宗の意図すら史料から推定することは難しい。
そういう両者の史料を突き合わせて事実を特定しようとしてもかなり難しい作業となる。我々も日頃から感じているところであるが、韓国人は「こうあるべき」という道徳的価値観という眼鏡を通して史実を見ている。韓国史は「ウリヨクサ」（われわれの歴史）と呼ばれる韓国人の歴史なのである。
日本では「歴史には複数の見方がある」ことが前提となっており、（特にアカデミーの世界においては）自国史も一次資料に基づいてできるだけ客観的に、淡々と史実を特定しようとする。両国の間では歴史の取り扱い方や歴史教育に明らかに相違がある。その中で両国の政府や歴史学者や法律学者が一致点を見出すことはほぼ絶望的（永遠に平行線）と思われる。
十九世紀末の東アジアにおいて、最大の攪乱要因はロシアであった。日本はいわゆる「満韓交換論」を提案したが、ロシアはこれを即座に拒絶した。歴史にイフは禁物だが、もしこの時ロシアが日本の朝鮮半島における全権を認めていれば、その後の日露戦争は回避できたかもしれない。しかし、今日まで続くロシアの飽くなき領土拡大意欲を考えれば、「あわよくば満州も朝鮮半島も」というのがロシアの自然な発想であり、結局のところロシアにしてみれば「満韓交換論」など一蹴されるのが当然であろう。武力に訴えれば日本など到底ロシアの相手ではない、というのはロシアだけでなく日本側も一致した認識であった。
大韓帝国の最高権力者である高宗が、親露的であり、保守的で（つまり伝統的な中国との宗属関係を重視し）、近代的民主主義を受け入れようとせず専制的な体制を志向した。この時期の朝鮮にもいち早く近代化を成し遂げた日本の力を借りて近代化を推し進めようという思想を持った人が一定数いたことは事実である。もう一つのイフは、高宗が彼らの声に耳を傾け、西欧的近代化を進めていればその後の日韓併合も避けられたかもしれないということである。日本の視点で大韓帝国の歴史を見ているとついそのように妄想してしまうが、そもそも夫人（閔妃）を日本に暗殺された高宗にそのような姿勢を望むのは無理な相談かもしれないが。
併合された朝鮮は、日本の手によりインフラが整備され、近代的な学校教育や法制度が確立した。日本は「朝鮮が近代化できたのは日本統治時代のおかげ」という。これはほぼ事実であるが、そもそも近代化を欲しなかった韓国との間で常に議論はかみ合わない。おそらく今後も平行線のままだろう。
